时不时有人在网上说，延迟退休“暂停了”“缓一缓了”。 可只要翻开2024年9月中旬人大常委会表决通过的改革决定就知道，改革从2025年1月1日起已经按表推进：男职工和原来五十五岁退休的女职工，退休年龄每过四个月后移一个月；原来五十岁退休的女职工，每过两个月就后移一个月；从2030年起，领取基本养老金的最低缴费年限每年增加半年，到2039年增加到二十年。 延迟退休真相：不是停了，是推进节奏被现实狠狠扇了一巴掌。表上的节奏一个月一个月地走，现实里的人口、养老金和就业，却比这张表走得更快、更急。 为什么一定要改？一档财经类音频栏目在改革方案通过后做过一次系统梳理。主持人先把视野拉到全球：延迟退休并不是中国的特例。 英国在2022年秋天放出风声，国家养老金的起领年龄最早可能在2035年调到六十八岁；2023年1月，法国公布改革方案，计划在2030年前把法定退休年龄从六十二岁逐步提高到六十四岁；经合组织的统计里，丹麦早在2022年就把退休年龄定到了六十七岁；德国的退休年龄也在从六十五岁逐步提高到六十七岁。 全世界为什么都在往后推？主持人讲了一段历史。各国的社会保障体系，大多是二战以后才建立起来的。 1942年，英国发布了著名的《贝弗里奇报告》，提出建立覆盖失业、养老、疾病等领域的全面社会保障体系，战后许多国家都借鉴了这个思路。 紧接着到来的婴儿潮让人口持续增长，年轻人多、老人少，为此后几十年“现收现付”的养老制度打下了人口基础：在职的人缴费，退休的人领钱，账算得过来。可随着人口红利消失、生育率下降、寿命延长，这个基础松动了。 联合国的数据显示，2020年全球六十五岁及以上的老年人约有七亿两千七百万，占总人口的百分之九点三；到2050年，这个数字预计会增加到十六亿，占比升到百分之十六。领钱的人越来越多，缴钱的人越来越少，养老金的收支自然越来越吃紧。 中国的情况更有自己的特殊性。主持人引用的数据是，中国已经进入中度老龄化社会，预计到2035年前后，六十岁及以上人口的占比将超过三成，也就是每三个人里就有一位六十岁以上的老人。 中国人口与发展研究中心的负责人也预测，用不了到2030年，国人的平均寿命就很可能跨过八十岁。 可我们沿用至今的退休年龄，是1951年定下的，女职工五十岁、女干部五十五岁、男职工六十岁；而根据国家统计局的报告，1957年中国人的人均预期寿命只有五十七岁。七十多年过去，人活得长了二十多岁，退休年龄却一直没动。 劳动力这一头，压力同样在累积。按照中国社会科学院的推算，过了2030年，能干活的人手就会明显不够用，到2050年，十五到五十九岁的劳动年龄人口将下降到七亿一千万左右，比2010年减少约两亿三千万。 人活得更久，干活的人更少，养老金入不敷出的风险就成了绕不开的核心问题。社科院的养老金精算报告曾经推算，在现有政策不变的静态假设下，城镇职工基本养老保险基金的累计结余会在2027年前后达到峰值，到2035年左右耗尽。 这背后，还有养老体系“偏科”的问题。主持人介绍，国内的养老保障分成三块：政府兜底的基本养老保险是第一块，用人单位为职工建立的企业年金、职业年金是第二块，个人自己买的储蓄型和商业养老保险是第三块。 其中第一支柱就占了中国养老金总规模的三分之二。 发达国家虽然也是三大支柱，比例却完全不同：拿美国来说，截至2021年，各类养老金加起来超过四十万亿美元，相当于其经济总量的一点七倍，可由政府直接提供的那部分不到一成，只有百分之六点七，企业和个人的部分合计占了九成以上。 国内城镇职工的基本养老保险到上世纪九十年代才建起来，城乡居民养老保险全面覆盖也才十几年，第一支柱一家独大，第二支柱覆盖面窄、发展不平衡，第三支柱刚刚起步，担子几乎全压在一个肩膀上。延迟退休能起多大作用？ 主持人提到一组很早的测算：早在二十多年前，当时劳动保障部门下属的研究机构就算过，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可以增收四十亿元、减支一百六十亿元，一进一出，相当于缩小两百亿元的缺口。这也是为什么，延迟退休会被看作缓解养老金压力的重要手段。 至于节奏，主持人特别强调了“渐进”二字。 这次改革逐月延长退休年龄，用十五年完成过渡，为的是减少对社会和个人的冲击，这和多数国家的做法类似：德国2007年通过法案，把退休年龄从2012年起由六十五岁逐步推迟到2029年的六十七岁，从公布到完成用了十几年；美国把退休年龄从六十五岁延到六十七岁，用了二十二年；日本把退休年龄从六十岁延到六十五岁，用了十三年；法国从六十岁提到六十四岁，同样是分步走。 同时，中国的方案明确了自愿、弹性的原则，缴费年限达标的职工，可以在法定年龄前后最多三年的范围内选择提前或推迟退休，但提前退休后的年龄不能低于原来的法定退休年龄。 按照这张时间表，跨进2040年，男职工要满六十三岁、原按五十五岁退休的
